Dove finisce il disagio, comincia la responsabilità

Carlo Nordio e Giorgia Meloni

Di Enrico Maria Mori

Per troppo tempo una parte del dibattito pubblico ha guardato alla violenza giovanile attraverso la lente pressoché esclusiva del disagio, come se la condizione sociale dell’autore potesse progressivamente scolorire la gravità della condotta. Il Governo, con i provvedimenti approvati nel mese di luglio, ha invece voluto affermare con chiarezza che comprendere le cause di un fenomeno non significa rinunciare a contrastarne gli effetti. Al tempo stesso, ha ribadito un principio fondamentale: anche dinanzi ai più giovani, lo Stato conserva il dovere primario di tutelare la sicurezza, la libertà e l’incolumità dei cittadini.

Il primo disegno di legge, approvato dal Consiglio dei ministri il 14 luglio, rafforza anzitutto la capacità preventiva dell’autorità pubblica. Tra le misure più incisive figura il fermo di prevenzione, che consente di accompagnare e trattenere negli uffici di polizia, fino a dodici ore, soggetti nei confronti dei quali emergano elementi concreti dell’imminente commissione di condotte violente. La misura può interessare anche i minorenni, nel rispetto delle garanzie loro riconosciute dall’ordinamento. Si tratta di una scelta ispirata a un principio essenziale: l’autorità dello Stato non può manifestarsi soltanto quando la violenza abbia già prodotto le proprie conseguenze.

Nella stessa direzione si colloca la stretta sulle condotte collettive. Il provvedimento interviene sui danneggiamenti commessi in gruppo, attribuendo particolare rilievo alle azioni realizzate da almeno cinque persone, e amplia l’applicazione della flagranza differita. Rafforza inoltre gli strumenti in materia di sicurezza urbana e occupazioni abusive, valorizzando al contempo il ruolo delle forze di polizia e della polizia locale. Significativo è anche l’intervento sulla posizione dell’autore di gravi reati che subisca un danno per effetto della reazione della vittima, limitandone, in determinate circostanze, le pretese risarcitorie.

È però sul terreno della responsabilità minorile che emerge con maggiore chiarezza la portata dell’intervento. Il disegno di legge approvato il 23 luglio non introduce, come sostenuto da alcuni critici del provvedimento, l’imputabilità a quattordici anni. L’articolo 98 del Codice penale già contempla infatti la responsabilità del minore tra i quattordici e i diciotto anni quando questi possieda la capacità di intendere e di volere. La riforma interviene invece sul relativo accertamento, introducendo dai quattordici anni una presunzione relativa di tale capacità, ferma restando la possibilità di dimostrare il contrario nel caso concreto.

Ciò non significa negare la funzione educativa della giustizia minorile, né trascurare la particolare condizione di chi non abbia raggiunto la maggiore età. Significa, piuttosto, recuperare un concetto che precede persino la sanzione: quello della responsabilità. Quando lo Stato arretra non nasce uno spazio più libero; prevale semplicemente la forza di chi è disposto a esercitarla. Contrastare la violenza giovanile significa allora ristabilire il confine tra la comprensione del disagio e la giustificazione dell’illegalità.