Il discorso del Presidente Javier Milei, all'Assemblea generale dell'Onu

Il Presidente Javier Milei, pronuncia il suo discorso all'81° Assemblea generale dell'Onu

Signor Presidente, Capi di Stato, rappresentanti dei popoli del mondo,

oggi mi rivolgo a voi per la terza volta in qualità di Presidente di tutti gli argentini.

Quando abbiamo assunto il governo di un Paese in rovina, sull’orlo della peggiore crisi della sua storia, una cosa ci era chiara fin dall’inizio: dovevamo affrontare i nostri problemi con assoluta onestà.

Mentire a noi stessi per sentirci meglio non ci avrebbe portato da nessuna parte.

È sempre preferibile dire una verità scomoda piuttosto che una bugia rassicurante.

Quindi credetemi quando dico che so di cosa sto parlando quando, in uno spirito costruttivo, indico i problemi che affliggono questa organizzazione, che pretende di guidare gli Stati e arbitrare tra loro.

A questo proposito, oggi voglio parlare di tre questioni.

Primo, ciò che questo organismo avrebbe dovuto fare e non ha fatto.

Secondo, ciò che non avrebbe dovuto fare, ma ha fatto comunque.

E terzo, la sua posizione di fronte all’avvento dell’intelligenza artificiale.

Settantotto anni fa, questa Assemblea dichiarò che tutti gli esseri umani nascono liberi e uguali in dignità e diritti: parole nobili, il cui spirito condivido pienamente.

A tal fine, si impegnò a sostenere il diritto internazionale, a difendere la sovranità delle nazioni e a fornire un forum nel quale i conflitti potessero essere risolti attraverso la cooperazione anziché immediatamente attraverso la forza delle armi.

Quello era lo scopo originario, il contratto che tutti abbiamo sottoscritto.

Ma oggi, purtroppo, è tempo di riconoscere che, nella pratica, quel sacro patto è stato infranto.

Vale a dire che è diventata un’organizzazione inutile, il cui unico scopo è sostenere una schiera di parassiti fatalmente arroganti, che si spacciano per burocrati animati da buone intenzioni.

Vorrei ricordare loro ciò che disse Mises: le persone buone non pensano a controllare la vita dei propri simili.

Coloro che avrebbero dovuto garantire la sicurezza collettiva e i diritti umani hanno fallito nel loro compito.

Al contrario, hanno permesso al caos, alla violenza e al terrorismo internazionale di prosperare.

I presunti difensori dei diritti umani hanno protetto dittature assetate di sangue e regimi che lapidano le donne per le strade.

Hanno sistematicamente votato contro Israele, rimanendo in silenzio di fronte al terrorismo islamico e al genocidio dei cristiani in Africa.

E come se non bastasse, un’organizzazione istituita per difendere la sovranità territoriale dei suoi membri ha deciso di voltarsi dall’altra parte riguardo alla situazione delle Isole Malvinas, della Georgia del Sud, delle Isole Sandwich Australi e delle aree marittime circostanti.

Per noi, le Malvinas sono una causa nazionale.

Lo ripeto: le Malvinas per noi sono una causa nazionale.

Sono anche una prova del divario che può esistere tra le parole delle istituzioni internazionali e la realtà sulla quale pretendono di agire.

Cinquant’anni fa, questa stessa Assemblea adottò la Risoluzione 3149, che invita le parti ad astenersi dall’introdurre modifiche unilaterali mentre la controversia rimane irrisolta.

Cinquant’anni dopo, la situazione non è cambiata, eppure le modifiche unilaterali continuano.

Oggi il Sea Lion Project si sta dirigendo verso l’estrazione di petrolio sulla piattaforma continentale argentina nel bacino delle Malvinas settentrionali, attraverso licenze britanniche che l’Argentina considera illegali e illegittime.

Qualsiasi attività di questo tipo non autorizzata dalla Repubblica Argentina costituisce un atto illecito ai sensi sia del diritto internazionale, compresa la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, sia del diritto interno argentino.

Ecco perché voglio porre una domanda: a cosa serve una risoluzione se, per decenni, l’altra parte può agire in aperta violazione di essa, mentre quella risoluzione rimane intatta negli archivi ma impotente di fronte alla realtà?

Non mancano le parole o le risoluzioni.

Ciò che manca sono le conseguenze.

Perché un’istituzione che non è in grado di garantire che le proprie parole abbiano un peso nel mondo reale perde la cosa più importante di tutte: la propria autorità.

In queste circostanze, coloro che rispettano le regole non ricevono alcuna ricompensa per averlo fatto, mentre coloro che le violano non subiscono alcuna conseguenza.

Ecco perché le Malvinas non sono semplicemente una questione tra Argentina e Regno Unito.

Sollevano anche una questione riguardo alla capacità di questa organizzazione di far rispettare le proprie stesse risoluzioni.

L’Argentina ha preso atto di questa realtà e, di fronte allo sfruttamento non autorizzato delle nostre risorse nell’area contesa, ha agito.

Abbiamo presentato note formali di protesta.

Abbiamo fatto ricorso agli strumenti giuridici a nostra disposizione.

Abbiamo imposto sanzioni alle aziende coinvolte e ai loro fornitori.

E abbiamo presentato al Congresso un disegno di legge per la difesa della sovranità nazionale.

Per troppo tempo, i governi argentini hanno optato per una difesa puramente retorica.

Noi abbiamo scelto una difesa pacifica, concreta ed efficace.

Lo ripeto: abbiamo scelto una difesa pacifica, concreta ed efficace.

Desidero inoltre ribadire la nostra posizione riguardo alla popolazione delle isole.

Come questa stessa Assemblea ha stabilito in numerose risoluzioni, il principio di autodeterminazione non si applica in questo caso, poiché la popolazione è stata insediata dalla potenza occupante su un territorio la cui sovranità è contesa.

Quel principio esiste per liberare i popoli colonizzati, non per legittimare situazioni derivanti dalla colonizzazione.

Se il Regno Unito mantiene un’interpretazione selettiva del principio di autodeterminazione riguardo alle Isole Malvinas, deve anche spiegare come concilia tale posizione con i dibattiti sull’autodeterminazione che si svolgono all’interno del proprio territorio.

Ancora una volta, chiediamo al Regno Unito di riprendere i negoziati con l’obiettivo di trovare una soluzione pacifica alla controversia sulla sovranità, come richiesto dal diritto internazionale.

Ribadiamo inoltre il nostro invito a procedere senza indugio a uno scambio di opinioni volto a risolvere la questione relativa alla controversia sullo sfruttamento delle nostre risorse naturali.

E voglio dire qualcosa anche al settore energetico mondiale.

Waka Mwertha rappresenta un’opportunità storica, con il potenziale per diventare uno dei principali protagonisti del settore energetico nei prossimi decenni.

Venite, investite, sviluppatela con noi.

Ma c’è un limite a questo invito.

Non resteremo indifferenti di fronte a coloro che sfruttano risorse sotto un’occupazione straniera illegale.

La posizione dell’Argentina è chiara.

Oggi sono venuto a dirvi che l’Argentina non resterà seduta ad aspettare che l’ONU e la comunità internazionale facciano il proprio dovere.

Ci occuperemo noi della questione.

Per troppo tempo, l’Argentina ha gestito il proprio declino.

Abbiamo gestito la povertà.

Abbiamo gestito l’isolamento.

Abbiamo gestito l’irrilevanza.

Ci siamo abituati a discutere su come dividere ciò che rimaneva, invece di chiederci come potessimo crescere di nuovo, come potessimo ricostruire ciò che avevamo perso.

Questo è finito.

Abbiamo già perso troppo.

Non vogliamo perderlo di nuovo.

Ecco perché abbiamo abbracciato il capitalismo della libera impresa.

Stiamo aprendo la nostra economia al commercio e agli investimenti.

Stiamo portando avanti lo sviluppo delle nostre risorse strategiche.

Abbiamo abbracciato la rivoluzione tecnologica e stiamo ricostruendo le nostre capacità militari dopo decenni di abbandono.

Abbiamo anche fatto una scelta geopolitica.

Ci siamo inequivocabilmente allineati con l’Occidente, con gli Stati Uniti e con Israele, Paesi con i quali condividiamo una profonda affinità di valori e una complementarità strategica.

Per questo condanniamo gli attacchi del regime iraniano contro lo Stato di Israele.

Abbiamo designato i Guardiani della Rivoluzione iraniani come organizzazione terroristica e continuiamo a cercare giustizia per i due attentati terroristici perpetrati sul territorio argentino nel 1992 e nel 1994.

Abbiamo deciso di cooperare con il mondo, ma di farlo a testa alta, nella consapevolezza che solo una nazione politicamente rilevante, economicamente influente e militarmente rispettata può essere veramente padrona del proprio destino.

Signor Presidente,

così come vi ho mostrato come l’ONU abbia fallito nel fare ciò che avrebbe dovuto fare, ora voglio dirvi come abbia eccelso nel fare ciò che nessuno le ha chiesto di fare e che non avrebbe mai dovuto fare.

Perché, accanto a quel fallimento, hanno costruito un leviatano burocratico dedito a decidere come i popoli del mondo e i loro cittadini dovrebbero vivere.

Questo rappresenta una curiosa miscela di anarchia e tirannia: impotenza di fronte a coloro che violano le regole più basilari, come dittature sanguinarie e organizzazioni terroristiche, unita a un controllo orwelliano e a imposizioni sulle democrazie liberali che rispettano le regole.

Lo abbiamo visto con l’Agenda del Millennio.

Lo abbiamo visto con l’Agenda 2030, con la regolamentazione economica, le agende di genere, l’estremismo ambientalista e l’immigrazione incontrollata.

E ogni volta che hanno fallito, invece di rivedere il modello o chiedere scusa, hanno insistito ancora di più, come stanno già facendo con l’Agenda 2045, che, lo dico ora, fallirà.

Ma forse l’esempio più grave, quello che dovrebbe far vergognare per sempre questa organizzazione, è un altro.

Il modo in cui hanno gestito la pandemia.

Durante la pandemia, gli organismi sotto l’egida di questa Assemblea hanno messo se stessi al di sopra delle evidenze scientifiche e della sovranità delle nazioni e hanno promosso politiche di lockdown forzato in tutto il mondo, che hanno distrutto posti di lavoro, compromesso l’istruzione di intere generazioni di bambini e causato la morte di milioni di persone che sono morte sole, senza cure mediche di base.

Dove alcuni vedono un errore di politica sanitaria, noi vediamo un esperimento globale di controllo sociale mascherato da scienza.

E quando uno Stato, indossando i paraocchi della salute pubblica, priva la propria popolazione del diritto di lavorare, di ricevere un’istruzione e di dire addio ai propri morti, provocando milioni di morti evitabili, c’è una parola per definirlo: genocidio.

Questo accade in molti Paesi, compresa l’Argentina, che si vantava di essere l’allievo modello dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.

Ed è per questo che abbiamo deciso di lasciare l’Organizzazione Mondiale della Sanità.

A questo si aggiunge qualcosa di più sottile ma altrettanto dannoso: il terrore psicologico instillato dallo Stato.

Per anni, ai cittadini di tutto il mondo è stato detto che dovevano avere paura.

Paura dei propri vicini, dell’aria che respiravano, di uscire dalle proprie case.

Quella paura non era un semplice effetto collaterale.

Era lo strumento scelto dai loro governi.

Il problema è che le emergenze alla fine passano.

La paura passa.

Le generazioni vanno avanti.

Ma le istituzioni e i poteri creati con il pretesto di quelle presunte emergenze rimangono.

E se per un momento ci permettiamo di credere che, dopo tanti fallimenti, la lezione sia stata imparata, l’arrivo dell’intelligenza artificiale dimostra esattamente il contrario.

La stampa, la macchina a vapore, l’elettricità, Internet: ogni grande rivoluzione tecnologica è stata accompagnata da timori riguardo a ciò che avrebbe distrutto, in particolare i posti di lavoro.

Non c’è dubbio che questo sia uno dei modi più efficaci per instillare paura negli esseri umani, considerando il ruolo del lavoro come mezzo di sostentamento.

Prendiamo come esempio la Rivoluzione Industriale.

Quando iniziò, il mondo ospitava circa 800 milioni di esseri umani.

Se, seguendo i luddisti e i pessimisti di sempre, l’occupazione fosse rimasta al massimo costante, allora, dato che la popolazione mondiale è da allora aumentata di oltre dieci volte, oggi il tasso globale di occupazione sarebbe del 90%.

È assurdo, qualcosa su cui pochi di noi sembrano essersi fermati a riflettere, forse ad eccezione di quelli di noi che hanno una passione per la lettura di Borges e che amano il suo approccio nel mettere alla prova un’idea portandola alle sue estreme conseguenze logiche.

In definitiva, questi progressi tecnologici non solo non hanno prodotto nessuna delle catastrofi previste, ma hanno anche finito per porre fine a ciò che gli esseri umani erano in grado di fare.

Oggi abbiamo costruito macchine capaci di svolgere compiti che solo pochi mesi fa sembravano fuori dalla nostra portata.

Dove molti vedono una minaccia, noi vediamo una nuova frontiera: l’intelligenza artificiale, o la superintelligenza, come ha detto Donald Trump, può raddoppiare la nostra produttività in un modo che ancora non comprendiamo.

Per citare Adam Smith, l’intelligenza artificiale sarà la fabbrica di spilli del XXI secolo, e molto altro ancora.

Può trasformare le nostre economie, la nostra medicina, la nostra istruzione e persino il modo in cui governiamo.

Questo richiede prudenza, sì.

Ma prudenza non significa paura.

Inoltre, in nessun caso la paura dovrebbe tradursi automaticamente in obbedienza.

In effetti, gli scenari distopici comunemente evocati per instillare paura e giustificare il controllo statale non hanno senso dal punto di vista economico.

La risposta sta in Adam Smith.

L’intelligenza artificiale, come la divisione del lavoro nel caso della fabbrica di spilli, è un acceleratore della crescita della produttività.

Smith osservò, tuttavia, che la divisione del lavoro è limitata dall’estensione del mercato.

La crescita sarà quindi limitata dalla sua controparte nella domanda reale, senza deficit fiscali o creazione artificiale di moneta.

Ma non è tutto.

Anche quei progetti devono essere finanziati, e ciò dovrebbe essere fatto con le risorse degli esseri umani.

Vale a dire, le loro dotazioni iniziali e il loro livello di ricchezza, che corrispondono al lato del mercato.

Inoltre, lo scopo di produrre di più è raggiungere un livello di consumo più elevato.

Eppure la soddisfazione generata dal consumo aumenta a un ritmo decrescente, mentre la perdita di soddisfazione derivante dalla rinuncia al tempo libero per produrre di più cresce in modo sproporzionato.

Di conseguenza, il punto in cui il guadagno derivante da un maggiore consumo è uguale alla perdita di tempo libero porta il sistema a un equilibrio, senza lasciare spazio al terrore distopico.

Ecco perché, quando sentiamo dire che lo Stato dovrebbe controllare l’intelligenza artificiale, dovremmo ricordare qualcosa di fondamentale.

Lo Stato non è una creatura astratta. È composto da persone, funzionari e burocrati.

Concedergli il controllo sull’innovazione significa concedere ad alcune persone, nel migliore e più ingenuo dei casi, il potere di limitare ciò che tutti gli altri possono creare.

La storia ci dà motivo di esaminare attentamente un simile potere.

Per secoli, la paura del domani è stata utilizzata come argomento per limitare le libertà di oggi, sempre con la stessa promessa: dateci una parte della vostra libertà e vi proteggeremo da questa nuova minaccia.

Noi applicheremo un principio diverso.

Di fronte all’incertezza, proponiamo determinazione.

Di fronte alla paura, coraggio.

Di fronte al declino, ambizione.

E di fronte alla rassegnazione, proponiamo ottimismo.

Ecco perché vi dico che, quando si tratta di intelligenza artificiale, l’Argentina sarà in prima linea nella difesa della libertà.

Abbiamo le materie prime critiche, l’energia, il talento e la capacità di competere in ogni segmento di quella catena del valore.

E vogliamo diventare il luogo più competitivo al mondo nel quale svilupparla, con un quadro giuridico all’avanguardia, un impegno a non regolamentare preventivamente, una responsabilità limitata per le aziende che operano con agenti di intelligenza artificiale e incentivi fiscali.

Perché l’intelligenza artificiale non è geopoliticamente neutrale.

L’Occidente deve guidare lo sviluppo di questa tecnologia per garantire che sia coerente con i nostri fondamentali valori libertari: il rispetto della vita, della libertà, della proprietà privata e della dignità umana.

A questo proposito, condividiamo pienamente la visione del Presidente Trump.

Signor Presidente,

stiamo vivendo uno di quei momenti strani della storia in cui un mondo comincia a scomparire prima che il successivo abbia finito di nascere.

Sono tempi pericolosi, ma sono anche tempi straordinari.

Perché durante lunghi periodi di stabilità, le nazioni amministrano il mondo che hanno ereditato.

Durante i periodi di trasformazione, alcune hanno l’opportunità di costruire il mondo che verrà.

L’Argentina vuole essere una di queste.

Continueremo a partecipare ai forum multilaterali in buona fede, perché alcuni problemi richiedono che lavoriamo insieme.

Ma non dobbiamo confondere la cooperazione con la subordinazione.

Crediamo nelle alleanze e, soprattutto, nelle nazioni.

L’Argentina parla dall’esperienza di un Paese che conosce i propri errori.

Conosciamo il costo dell’isolamento.

Conosciamo il costo della distruzione di una moneta.

Conosciamo il costo di trasformare lo Stato in un ostacolo permanente all’iniziativa umana.

Per un secolo, abbiamo provato quasi ogni modo concepibile per impedire la nostra stessa grandezza, e siamo sopravvissuti.

Non senza conseguenze, ma siamo sopravvissuti.

Forse è per questo che oggi comprendiamo qualcosa che altre nazioni potrebbero dimenticare:

il declino non è il destino.

È il risultato di decisioni ripetute.

E se una direzione può essere scelta, può anche essere cambiata.

Ed è ciò che l’Argentina sta cercando di fare.

Abbiamo l’energia di cui il mondo avrà bisogno.

Abbiamo cibo.

Abbiamo minerali critici.

Abbiamo talento umano.

Abbiamo l’Atlantico meridionale e siamo una porta naturale verso l’Antartide.

E abbiamo qualcosa che per troppo tempo ci è mancato: la volontà di trasformare il nostro potenziale in potenza internazionale.

Vogliamo un’Argentina prospera, influente e potente.

Non per sottomettere gli altri, ma per essere libera.

Non per conquistare gli altri, ma affinché il nostro destino possa essere deciso dagli argentini stessi.

Per questo dico agli uomini e alle donne liberi del mondo, agli scienziati, agli imprenditori e ai creatori, a coloro che hanno sognato una terra nella quale poter ricominciare: guardate a sud.

Lì troverete una terra vasta, fatta di campi fertili, petrolio, minerali e talento umano.

Una terra che ha accolto milioni di persone che hanno attraversato gli oceani nella speranza che i loro figli potessero vivere una vita migliore della loro e che hanno costruito una delle nazioni più prospere della Terra.

Abbiamo la responsabilità di essere all’altezza di quell’eredità.

Non sappiamo esattamente quale sarà l’aspetto del mondo che sta nascendo, ma sappiamo che tipo di nazione vogliamo essere quando arriverà:

una nazione libera, una nazione prospera, una nazione sovrana, una nazione capace di difendere ciò che le appartiene e aperta al mondo.

Una nazione che non abbia paura, ancora una volta, di pronunciare una parola che per troppo tempo è sembrata proibita:

grandezza.

Nessuna nazione ha un posto garantito nella storia.

Lo si costruisce generazione dopo generazione, attraverso il lavoro, attraverso la libertà e attraverso la determinazione di un popolo che rifiuta di accettare che i suoi giorni migliori siano ormai alle spalle.

Crediamo che l’Argentina abbia ancora una grande storia davanti a sé.

E abbiamo deciso di uscire e conquistarla.

Che Dio benedica tutti i popoli del mondo.

Che Dio benedica la Repubblica Argentina.

Possano le forze del cielo essere con noi.

E viva la libertad, carajo!